周国平诉叶舟等侵犯著作权纠纷一案，法院判决和作者解析

就影片投资合同而言，影片应为合同标的，对其理解，与普通的投资对象不同。合同法之所以要求标的应该确定，将标的作为合同的必备要素，主要在于若当事人未形成合意，则合同整体的合意框架并未形成，合同事实上无法履行，即当事人欠缺履行的方向。

汐溟版权律师-电影合同漫谈第73期

在《变更合同的协商性建议并非擅自变更合同的意思表示，并不违约》一文中，笔者论证了当事人请求变更合同的建议，并不违反“不得擅自变更合同”的规定，不构成违约，讨论的基点是“不得擅自变更合同”的法律内涵。本文承续前文，讨论变更合同的协商性建议是否构成预期违约的问题。

《意见征询函》中若无明确的毁约表示，将不构成预期违约（下）

新片场，与百万创作人一起成长

汐溟话娱-第516期 合作创作影片却两次缺席剧本研讨会，当事人能否解除合同？

笔者近期代理一起电影投资合同纠纷，涉及到表见代理的认定问题。案情如下：甲与乙签订影片联合出品合同，约定双方共同投资影片，按投资比例共享收益及版权。合同约定了乙的收款账户，但未约定甲的收款账户。乙为影片项目的主控方。代表甲签字的是其职员丙，丙也是合同中约定的甲的联系人。合同签订后不久，丙离职。影片院线上映，产生发行收益。甲见影片上映后但未收到任何收益，便与乙函询发行收益事宜，方知丙在离职时向乙发送电子邮件，通知乙甲对影片的收益款回款账户变更为第三方丁账户。乙一直在向丁结算影片发行收益。丁与甲、乙均无合同关系，对影片也未投资。作为甲的前职员丙，向乙发出变更丁为收款账户的通知，该通知的效力是否应该由甲承受？换言之，丙是否构成表见代理？

汐溟版权律师-第99期-著作权侵权案件中精神损害赔偿

标签

评论